En række selverklærede feministiske forskere har skrevet artikler og bøger om kønsforskelle, især kønsforskelle i hjernen. Jeg har omtalt Daphna Joël. Andre eksempler er Rebecca Jordan-Young (2010): ”Brain storm”, Cordelia Fine (2010): ”Delusions of gender” samt (2017): ”Testosterone rex” og Gina Rippon (2019): ”The gendered brain”. Rippons tilgang er også blevet præsenteret i flere avisartikler, foruden at hun har været inviteret til Danmark og holde foredrag.
Disse bøger er alle tendentiøse. Hvis vi f.eks. tager Gina Rippons bog (1), så nævner hun, at piger i gennemsnit er dårligere til avanceret matematik, end drenge er. For at bortforklare det, introducerer Rippon begrebet ”stereotyp-trussel”. Men virkningen af denne stereotyp-trussel er faktisk meget svag og tvivlsom, som omtalt i Kønsstereotyper her på siden. Hun nævner, at mænd i gennemsnit har betydelig bedre opfattelse af rumlige forhold end kvinder har. Den forskel affejer hun ved at sige, at det kan afhjælpes med træning. Hun forbigår, at hvis mænd og kvinder træner lige intensivt, så bevares mændenes forspring uformindsket (2). Hun forbigår, at de vigtigste forskelle mellem mænd og kvinder opstår ved virkningen af kønshormoner i fostertilstanden; hun nævner ganske kort, at piger med afvigende hormonpåvirkning (AGS-piger) har mere maskuline interesser; men det affejer hun hurtigt ved at sige, at hjernen er plastisk, altså formbar, så det skal man ikke lægge vægt på.
Daphna Joël, Cordelia Fine og Gina Rippon er blevet kritiseret meget af mandlige forskere. I 2019 skrev de en fælles artikel om, hvad der er galt med den mandlige forskning, delt op i otte hovedpunkter (3). Det, de først og fremmest har imod mange mandlige forskeres tilgang, er, at mænd hele tiden forsøger at fremhæve forskellene mellem kønnene. For Joël, Fine og Rippon er det derimod helt centralt at nedtone forskellene så meget som muligt og nå frem til en konklusion om, at det hele er så usikkert og variabelt og påvirkeligt, at der ikke er nogen væsentlige forskelle mellem kønnene. Hele artiklen er en lang serie argumenter for, at man ikke rigtig kan konkludere noget.
Som svar på denne artikel har fire af de førende mandlige forskere på feltet skrevet et gensvar (4), hvor de tager hvert af kvindernes otte punkter og modsiger det. Det er et langt og detaljeret svar, med henvisning til data fra talrige undersøgelser. Det gennemgående tema i deres gensvar er, at der findes masser af viden om forskellene, og at forskellene ikke er ubetydelige. De giver en masse interessante kildehenvisninger til mange forskellige undersøgelser, der viser forskelle på mange felter.
De har fået et gensvar fra Joël, Fine og Rippon (5). Det er forsonligt; men de tre kvinder vil stadig ikke acceptere påstanden om, at hjerner falder i to typer – mandlige hjerner og kvindelige hjerner.
En anden mandlig forsker, der studerer kønsforskelle i hjernen, har skrevet en skarp kritik af Gina Rippons bog (6). Han, siger at han er blevet advaret mod at studere kønsforskelle, fordi det kan skade hans karriere. Men det er forkert at undertrykke viden om kønsforskelle i hjernen, siger han. Det betyder f.eks., at man ignorerer, at visse lægemidler virker dårligere på det ene køn end på det andet (7).
En artikel i Weekendavisen (8) gennemgår, hvor bastant forskning i disse ting bliver undertrykt – forskere er nødt til at udøve selvcensur, hvis de vil beholde deres stillinger.
I Danmark foregår der ingen hjerneforskning, hvor man mest muligt stræber efter at finde kønsforskelle. Stort set al forskning om det emne i Danmark går ud på at vise, at forskellene mellem mænds og kvinders hjerner er så små som muligt (9 – 12).
Der er i brede kredse, især blandt mange kvinder og især blandt forskere i de sociale videnskaber, en stor uvilje mod at anerkende, at arveanlæg og hormoner giver forskelle mellem mennesker. Nogle mener, at denne uvilje mod at anerkende medfødte træk netop i sig selv er et medfødt træk (13).
(1) Gina Rippon (2019): The gendered brain.
https://www.saxo.com/dk/the-gendered-brain_gina-rippon_hardback_9781847924759
(2) David H. Uttal et al. (2013): The malleability of spatial skills: A meta-analysis of training studies. Psychological bulletin 139 (2): 352-402.
https://groups.psych.northwestern.edu/uttal/vittae/documents/ContentServer.pdf
(3) Cordelia Fine, Daphna Joel & Gina Rippon (2019). Scholar and feminist online.
http://sfonline.barnard.edu/neurogenderings/eight-things-you-need-to-know-about-sex-gender-brains-and-behavior-a-guide-for-academics-journalists-parents-gender-diversity-advocates-social-justice-warriors-tweeters-facebookers-and-ever/
(4) David P. Schmitt (2019).
https://www.psychologytoday.com/us/blog/sexual-personalities/201904/sex-differences-in-brain-and-behavior-eight-counterpoints
(5) David P. Schmitt (2019).
https://www.psychologytoday.com/us/blog/sexual-personalities/201907/responding-ideas-sex-differences-in-brain-and-behavior
(6) Larry Cahill (2019). Quillette.
https://quillette.com/2019/03/29/denying-the-neuroscience-of-sex-differences/
(8) https://www.weekendavisen.dk/2019-12/samfund/giftig-viden
(9) Mikkel Wallentin (2009): Putative sex differences in verbal abilities and language cortex: a critical review. Brain and language 108 (3): 175-183.
https://interactingminds.au.dk/fileadmin/interacting_minds/Putitative_sex_differences.pdf
(11) https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/sm%C3%A5-marginaler-skiller-pigehjerner-og-drengehjerner
(12) https://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-02-08-kvinders-hjerner-holder-sig-yngre-end-maends
(13) D. M. Buss & W. von Hippel (2018): Psychological barriers to evolutionary psychology: Ideological basis and coalitional adaptations. Archives of scientific psychology 6(1): 148-158.
https://psycnet.apa.org/fulltext/2018-57934-001.html